Πρόκειται για λάθος ή για ένα καλοστημένο σχέδιο της τράπεζας; Δανειολήπτης που έκανε αίτηση για υπαγωγή στο νόμο Κατσέλη, είδε την οφειλή του να «μειώνεται» για περισσότερο από 50% μέσα σε 4 μήνες!
Δανειολήπτης – μέλος του Συλλόγου Δανειοληπτών και Προστασίας Καταναλωτών Βορείου Ελλάδος λόγω ανεργίας σταμάτησε να εξυπηρετεί το καταναλωτικό του δάνειο τον μήνα Ιούλιο του 2012.
Τον Μάιο του 2014 κάνει αίτηση για υπαγωγή στο νόμο 3869/2010, όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον νόμο 4161/2013, και στο πλαίσιο αυτής της διαδικασίας κάνει αίτηση για την χορήγηση βεβαίωσης οφειλών στο πλαίσιο του νόμου. Στην βεβαίωση (που απεικονίζεται παρακάτω) στις 23-5-2014, η τράπεζα τον ενημερώνει ότι το ύψος της οφειλής του – την οποία θα πρέπει να ρυθμίσει στο δικαστήριο – φτάνει τα 10.522,22 ευρώ. Στην ίδια βεβαίωση αναφέρεται ότι το κεφάλαιο 8.538,21 ευρώ.
Λίγους μήνες μετά και συγκεκριμένα στις 5-9-2014 – ως δια μαγείας – η οφειλή του μειώθηκε στα 4.655, 87 ευρώ! Στον πίνακα πληρωμών και απόσβεσης του δανείου (που απεικονίζεται παρακάτω) ο δανειολήπτης ενημερώνεται από την τράπεζα ότι η απαίτηση της μειώθηκε κατά 5866, 35 ευρώ, και άρα αυτό θα πρέπει να είναι το ποσό που θα πρέπει να κρίνει το δικαστήριο για τη ρύθμιση του στα πλαίσια του νόμου για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά.
Πρώτο παράδοξο: ΠΩΣ μειώθηκε η οφειλή από την ημέρα χορήγησης της βεβαίωσης οφειλών μέχρι την ημέρα χορήγησης του πίνακα πληρωμών, όταν ο δανειολήπτης δεν εξυπηρετούσε το δάνειο του; ΓΙΑΤΙ η τράπεζα άλλαξε μέσα σε μόλις 4 μήνες τον υπολογισμό της απαίτησης της προς τον συγκεκριμένο οφειλέτη, όταν εκείνος κατέθεσε αίτηση για υπαγωγή στο νόμο Κατσέλη;
Δεύτερο παράδοξο: Ποια από τις δύο οφειλές θα διεκδικήσει από το δανειολήπτη, άρα και θα επικαλεστεί ενώπιον του Ειρηνοδίκη η εκπρόσωπος της τράπεζας; ΠΟΙΟ από τα δύο έγγραφα της είναι έγκυρο;
Τρίτο παράδοξο: Πρόκειται για απλή σύμπτωση ή για ύπουλη τακτική της τράπεζας το γεγονός ότι η διαφορά που προκύπτει από το ποσό που αναγράφεται στην βεβαίωση οφειλών και στο ποσό που αναγράφεται στον πίνακα πληρωμών αντιστοιχεί στις 26 δόσεις τις οποίες όμως δεν κατέλαβε ο δανειολήπτης; ΓΙΑΤΙ η τράπεζα χορηγεί χαρτί που δείχνει οτι ο οφειλέτης ήταν συνεπής; Μάλιστα, όταν δεν αποκλείεται να προτείνει κάποιο πλαίσιο ρύθμισης πριν αυτός φτάσει στο δικαστήριο;
Τέταρτο παράδοξο: ΓΙΑΤΙ η τράπεζα να εκδώσει δύο έγγραφα με το ίδιο περιεχόμενο αλλά με διαφορετικά στοιχεία; Ποιο να είναι άραγε το όφελος της, όταν τα πλείστα παραδείγματα δανειακών συμβάσεων αποδεικνύουν την πάγια τακτική των τραπεζών να «φουσκώνουν» τις οφειλές και όχι να τις μειώνουν;
Άραγε αυτή ήταν η μοναδική περίπτωση οφειλέτη; ΓΙΑΤΙ δεν επεμβαίνουν οι αρμόδιες αρχές που ελέγχουν τις τράπεζες για την τήρηση των κανόνων τραπεζικής πίστης, τη στιγμή που απαιτούν από εκατοντάδες χιλιάδες δανειολήπτες να είναι συνεργάσιμοι; ΠΩΣ θα εξηγούσε στον οφειλέτη αλλά και σε όλους τους οφειλέτες, που περιμένουν τις ρυθμίσεις για τα κόκκινα δάνεια, αυτό το τραπεζικό παράδοξο ο Υπουργός Ανάπτυξης Ν. Δένδιας. ΑΡΑΓΕ έχει επίγνωση της “συνεργασίας” που προσφέρουν οι τράπεζες;
Ακούστε την συνέντευξη του δικηγόρου – συνεργάτη του Συλλόγου Δανειοληπτών και Προστασίας Καταναλωτών Βορείου Ελλάδος στη Μίνα Αφεντούλη
Η έρευνα του danioliptes.gr συνεχίζεται…
Danioliptes.gr