Για πρώτη φορά στα δικαστικά χρονικά, μία δικαστής αρνείται να βγάλει απόφαση, περιμένοντας σχετική απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, που εκκρεμεί από το 2012! Με την μη απόφαση της Δικαστού αφήνει εκτεθειμένο τον πολίτη στις προθέσεις της τράπεζας.
Η απόφαση αυτή εκδόθηκε έπειτα από ένα χρόνο από την εκδίκαση της αίτησης ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής, που είχε εκδώσει η Alpha Bank κατά κατοίκου της Θεσσαλονίκης – μέλους του Συλλόγου Δανειοληπτών και Προστασίας Καταναλωτών Βορείου Ελλάδος. Ο οφειλέτης, είχε σύμβαση ανοιχτού αλληλόχρεου λογαριασμού με την τράπεζα και λόγω της αδυναμίας εξυπηρέτησης του δανείου του, εκδόθηκε σε βάρος του διαταγή πληρωμής. Δεδομένου ότι η απόφαση της Δικαστού, ουσιαστικά παραπέμπει το θέμα στην μελλοντική σχετική απόφαση της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, ο ανακόπτων παραμένει εκτεθειμένος στα καταδιωκτικά μέτρα που ασκεί η τράπεζα εναντίον του.
«Η διαταγή πληρωμής μπορεί να εκτελεστεί, διότι ο δανειολήπτης δεν έχει λάβει προσωρινή διαταγή προστασίας της περιουσίας τους. Αυτό σημαίνει ότι για να την προστατέψει,θα υποχρεωθεί να ακολουθήσει επιπλέον διαδικασίες ασφαλιστικών μέτρων κι άρα να κάνει επιπλέον έξοδα. Για αυτά τα έξοδα ποιος θα τον αποζημιώσει;» αναρωτήθηκε μιλώντας στο radio1d.gr η δικηγόρος – συνεργάτης του Συλλόγου Δανειοληπτών και Προστασίας Καταναλωτών Βορείου Ελλάδος Δήμητρα Καρδάκου. Επισημαίνει ότι πρόκειται για μία πολύ πρωτότυπη δικαστική απόφαση που θέτει εν αμφιβόλω τις γνώσεις και το κύρος των δικαστών. «Με τις αποφάσεις τους οι δικαστές μπορούν να επηρεάσουν τη ζωή των χιλιάδων πολιτών. Ελπίζουμε ότι δεν υπάρχει σκοπιμότητα προκειμένου να ευνοηθούν τα συμφέροντα της τράπεζας σε βάρος των δανειοληπτών» επισημαίνει.
Όπως εξηγεί, αυτό που έγινε δεν είναι νόμιμο, ούτε συνιστά νομική προϋπόθεση η έκδοση απόφασης από τον Άρειο Πάγο. Υπάρχει, λέει, μεγάλη νομολογία που δικαιώνει τους δανειολήπτες, λαμβάνοντας τους υπόψη ως καταναλωτές που υπόκεινται στις διατάξεις του ευνοϊκού νόμου που ορίζει τα πλαίσια προστασίας τους. «Παρά το γεγονός ότι, η Δικαστής δέχεται τους ισχυρισμούς μας περί παράνομων και άκυρων ΓΟΣ αλλά και τους λόγους της ανακοπής που προβάλλουμε, εντούτοις αρνείται να βγάλει απόφαση πριν την έκδοση απόφασης του Αρείου Πάγου. Αν αυτό δεν είναι ευθυνοφοβία, τότε τι είναι» τονίζει η κ. Καρδάκου.
Καταλήγει επισημαίνοντας ότι υπάρχουν χιλιάδες δικαστικές αποφάσεις που προστατεύουν τους δανειολήπτες από τις υπερβολικές απαιτήσεις των τραπεζών.
Danioliptes.gr